Kontingenzbewältigung in actu:
Können die Buchstaben des Alphabets, die ich zufällig auf ein Blatt Papier geschrieben habe als ein Beispiel dafür was keine Aussage ist, können die Bleilettern, die man zum Druck der Bücher benutzt – und man kann ihre Materialität bezüglich Raum und Umfang nicht leugnen –, können diese ausgebreiteten, sichtbaren, greifbaren Zeichen vernünftigerweise als Aussagen betrachtet werden?
Michel Foucault: Archäologie des Wissens. Übers. v. Ulrich Köppen. Frankfurt/M.: Suhrkamp 1973, S. 124f.
Wenn man ein wenig näher hinschaut, sind diese beiden Beispiele (von den Bleilettern und von den von mir geschriebenen Buchstaben). Nicht völlig deckungsgleich. Diese Handvoll Druckbuchstaben, die ich zwischen den Fingern halten kann, oder auch die Buchstaben, die auf der Tastatur einer Schreibmaschine angezeigt sind, konstituieren keine Aussagen: es sind höchstens Instrumente, mit denen man Aussagen schreiben kann. Die Buchstaben umgekehrt, die ich zufällig auf ein Blatt Papier schreibe, wie sie mir in den Kopf kommen, und um zu zeigen, daß sie in ihrer Unordnung keine Aussage konstituieren, was sind sie, welche Figur bilden sie? Was, wenn nicht eine Tabelle von auf kontingente Weise ausgesuchten Buchstaben, die Aussage einer alphabetischen Folge, die keine anderen Gesetze hat als den Zufall? Ebenso ist die Tabelle der zufälligen Zahlen, die die Statistiker benutzen, eine Folge von numerischen Symbolen, die durch keine syntaktische Struktur miteinander verbunden sind; dennoch ist sie eine Aussage: die einer Menge von Ziffern, die man durch ein Vorgehen gewonnen hat, das alles eliminiert, was die Wahrscheinlichkeit der aufeinanderfolgenden Ausgänge wachsen lassen könnte. Engen wir das Beispiel noch mehr ein: Die Tastatur einer Schreibmaschine ist keine Aussage; aber die gleiche Serie von Buchstaben A, Z, E, R, T, in einem Lehrbuch für das Schreibmaschinenschreiben aufgezählt, ist die Aussage der alphabetischen Ordnung, die für die französischen Schreibmaschinen angewendet wird.
☞ cf. Schreibmaschine